PRP na osteoartrite de joelho: o que a evidência sustenta e o que a norma permite

Por que selecionamos

Porque PRP é, provavelmente, a intervenção de medicina regenerativa mais realizada no Brasil — e porque, em julho de 2026, ela deixou de ser classificada como experimental pelo CFM. A coincidência entre uma meta-análise otimista e uma mudança normativa exige leitura crítica dupla: o que a evidência sustenta e o que a norma permite são perguntas diferentes, e as respostas não coincidem inteiramente.

O que o estudo fez

Revisão sistemática e meta-análise seguindo PRISMA 2020. Busca em PubMed/MEDLINE, Embase, Web of Science, Scopus e Cochrane Central, com análise de risco de viés pelo Cochrane RoB 2.0. Dez ensaios clínicos randomizados foram incluídos, totalizando 1.756 participantes. Comparadores: ácido hialurônico, solução salina, ozônio e corticosteroides.

Resultados relatados pelos autores: PRP foi superior em WOMAC, escala visual analógica e IKDC entre 6 e 12 meses. A redução de WOMAC foi de aproximadamente 40–45% com PRP contra até 30% com ácido hialurônico. Protocolos de três injeções foram superiores e mais duráveis que esquemas de uma ou duas doses. No maior ensaio multicêntrico incluído (Chu et al., 610 pacientes, 5 anos de seguimento), PRP reduziu a perda de volume de cartilagem na ressonância em cerca de 50% em relação à solução salina. Todos os eventos adversos relatados foram leves e transitórios.

O que o estudo NÃO permite concluir

A contagem de estudos incluídos não fecha com a descrição. O resumo anuncia "dez ensaios clínicos randomizados de alta qualidade (n = 1.756)". A tabela de características, porém, inclui um estudo in vitro com condrócitos humanos e um ensaio randomizado de epicondilite lateral do cotovelo. Nenhum dos dois é um ensaio randomizado de osteoartrite de joelho — e os critérios de elegibilidade declarados pelo próprio trabalho excluíam explicitamente estudos não randomizados, estudos in vitro e populações sem osteoartrite de joelho. Há inconsistência interna entre o critério declarado e a seleção executada.

Há inconsistência na data de busca. O resumo descreve a busca como conduzida "até dezembro de 2024"; a seção de métodos descreve a busca "de inception até março de 2025". Em revisão sistemática, a reprodutibilidade da busca é parte do método, não um rodapé.

Os próprios estudos incluídos contradizem a conclusão otimista. Dois ensaios de seguimento longo mostram atenuação do efeito: Yurtbay et al. encontraram efeito decrescente já aos 24 meses; Di Martino et al. encontraram superioridade do PRP sobre ácido hialurônico em 2 anos — e nenhuma diferença em 5 anos. O resumo enfatiza a durabilidade sem dar o mesmo peso a esses achados.

A heterogeneidade de preparo de PRP limita qualquer conclusão sobre dose ideal. A maioria dos ensaios incluídos não reporta a concentração plaquetária alcançada. Sem esse dado, a afirmação de que "três injeções são superiores" descreve uma prática, não uma dose. E sem dose definida, não há protocolo replicável.

"Potencial efeito modificador de doença" é extrapolação de desfecho substituto. A evidência estrutural vem de um único ensaio, com desfecho de imagem. Volume de cartilagem na ressonância não é, hoje, um desfecho validado de benefício clínico em osteoartrite — e transformá-lo em "proteção da cartilagem" na comunicação ao paciente é exatamente o salto que a norma do CFM proíbe.

O veículo de publicação exige ressalva. O periódico tem circulação restrita e histórico de citação em formação. Isso não desqualifica o trabalho, mas significa que ele não passou pelo mesmo escrutínio de revisão por pares de periódicos de maior circulação.

Nível de evidência

Nível 1 (Oxford CEBM) na hierarquia nominal — meta-análise de ensaios randomizados. Confiança GRADE baixa a moderada, rebaixada por inconsistência interna na seleção de estudos, risco de viés não uniforme, heterogeneidade de intervenção não resolvida e imprecisão nas estimativas de longo prazo.

Traduzindo: a pergunta "PRP funciona em osteoartrite de joelho?" tem hoje uma resposta razoavelmente consistente — há um sinal de benefício sintomático de curto e médio prazo, com perfil de segurança favorável. As perguntas "quanto dura", "qual preparo", "qual dose" e "modifica a doença?" continuam sem resposta.

O que muda (ou não) na sua prática

O que a evidência sustenta: PRP, em esquema de múltiplas injeções, melhora dor e função em osteoartrite de joelho leve a moderada no curto e médio prazo, com eventos adversos leves e transitórios.

O que a norma permite — e é mais restrito do que a evidência sugere. A Resolução CFM nº 2.464/2026, em vigor desde 15 de julho de 2026, autoriza o PRP como procedimento adjuvante em exatamente quatro condições osteomusculares:

A norma revoga a Resolução CFM nº 2.128/2015, que classificava a técnica como experimental. Mas estabelece condições que restringem o uso de forma significativa: o PRP não substitui tratamento clínico, reabilitacional, intervencionista ou cirúrgico indicado; a indicação exige diagnóstico nosológico, avaliação individualizada, correlação com exames e exclusão de contraindicações; consentimento livre e esclarecido é obrigatório, com benefícios esperados, limitações científicas, riscos e alternativas; procedimentos em coluna são restritos a ambiente hospitalar ou hospital-dia, com orientação por imagem e RQE específico; e é vedado usar PRP como promessa de cura, garantia de regeneração tecidual ou substituto de cirurgia formalmente indicada.

A consequência prática é direta. A meta-análise fala em "potencial efeito modificador de doença" e "proteção da cartilagem". A norma proíbe, em termos explícitos, prometer regeneração. O que você pode dizer ao paciente é o que a evidência sustenta: melhora de dor e função, por tempo limitado, como adjuvante. O que você não pode dizer é o que a manchete sugere.

Perguntas em aberto

• Qual concentração plaquetária e qual perfil leucocitário se associam a melhor desfecho?
• O benefício se sustenta além de 24 meses em ensaios desenhados para esse desfecho?
• Qual o custo-efetividade do PRP contra reabilitação estruturada isolada?
• Existe subgrupo que responde de forma distinta?
• Como registrar e monitorar o preparo para permitir comparação entre serviços, como a norma exige?